愛(ài)立信方面提起申請(qǐng)的理由是小米侵犯了愛(ài)立信的標(biāo)準(zhǔn)核心專(zhuān)利組合（SEP）。據(jù)悉，今年7月愛(ài)立信曾要求小米為這些專(zhuān)利支付費(fèi)用，但小米并未給予答復(fù)。如今看來(lái)，小米和愛(ài)立信并未對(duì)專(zhuān)利費(fèi)用達(dá)成一致。 根據(jù)法院的裁定，小米不能向印度進(jìn)口任何新手機(jī)，也不能推廣或銷(xiāo)售這些產(chǎn)品。這意味著，在解決專(zhuān)利糾紛前，小米可能不能在印度銷(xiāo)售任何手機(jī)。背景可詳見(jiàn)鈦媒體報(bào)道《小米手機(jī)在印度遭遇全面禁售，國(guó)產(chǎn)手機(jī)邁不過(guò)的專(zhuān)利之痛》。 風(fēng)口之后是風(fēng)波，用來(lái)形容小米實(shí)在再貼切不過(guò)。更早之前的小米4手機(jī)、小米平板等乃至最近的小米空氣凈化器，會(huì)使大家傾向于認(rèn)為，小米是一家慣于模仿缺少獨(dú)創(chuàng)的公司，而小米長(zhǎng)期在營(yíng)銷(xiāo)方面的過(guò)度用力也會(huì)給人留下負(fù)面印象，甚至小米的確存在事實(shí)上的專(zhuān)利侵權(quán)行為。

但是，在這起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟背后，我們同樣還注意到了印度官方本身的“侵權(quán)”行為。或許從某種角度而言，后者的影響和嚴(yán)重性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前者。 從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際貿(mào)易角度來(lái)看，世界貿(mào)易組織（WTO）在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（URUGUAY ROUND AGREEMENT: TRIPS，以下簡(jiǎn)稱(chēng)?TRIPS）中第3編（Enforcement of Intellectual Property Rights）第4款第51條的規(guī)定如下：

成員方應(yīng)依照以下規(guī)定采納程序，使有確鑿根據(jù)懷疑仿冒商標(biāo)商品或盜版商品的進(jìn)口可能發(fā)生的權(quán)利人能夠以書(shū)面形式向主管的行政或司法當(dāng)局提出由海關(guān)當(dāng)局中止放行該貨物進(jìn)入自由流通的申請(qǐng)。

同時(shí)，TRIPS 對(duì)“假冒商標(biāo)”;（counterfeit trademark goods）和“偽冒商品”;（pirated copyright goods）做出了明確的定義，國(guó)際貿(mào)易之間發(fā)生侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為時(shí)，官方、行政部門(mén)以及法庭有權(quán)禁止出售、進(jìn)口和廣告的對(duì)象并不包括“專(zhuān)利”產(chǎn)品。但此次小米和愛(ài)立信專(zhuān)利侵權(quán)訴訟官司中涉及到的是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利（Standard, Essential Patents，SEPs），兩家公司的訴訟爭(zhēng)議并不包含在上述規(guī)定之中，也就是說(shuō)德里法院此次發(fā)出的禁制令實(shí)際上違背了世貿(mào)組織的原則。 而根據(jù)印度《專(zhuān)利法案》（THE PATENTS ACT, 1970）第18章第104條和《民事訴訟法典》（Civil Procedure Code 1908）相關(guān)條例的規(guī)定，只有地方法院才能裁定專(zhuān)利訴訟官司，而當(dāng)被告提出上訴時(shí)，則高等法院獲得司法權(quán)，這意味著德里高等法院對(duì)小米發(fā)出單方面禁制令本身就違反了其國(guó)內(nèi)法律體系關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)的規(guī)定。 在追求契約精神和法治社會(huì)的今天，面對(duì)這樣的情形，我們不僅會(huì)疑惑：“程序正義”被屢次破壞之后，正義本身還能得到維護(hù)嗎？結(jié)果會(huì)是正義的嗎？當(dāng)一個(gè)國(guó)家的專(zhuān)利當(dāng)局不遵守國(guó)際國(guó)內(nèi)專(zhuān)利侵權(quán)相關(guān)規(guī)定，它真得正確而正當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)專(zhuān)利權(quán)利嗎？ 或許，多年前發(fā)生在印度的專(zhuān)利訴訟官司會(huì)或多或少解答我們的這些疑問(wèn)。 2012年，印度專(zhuān)利官方允許國(guó)內(nèi)醫(yī)藥廠商 Natco Pharma 以一月劑量8800盧比的價(jià)格銷(xiāo)售原價(jià)280000盧比的“多吉美”的仿制藥，“多吉美”研發(fā)制造商拜耳公司，向印度知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴委員會(huì)（Intellectual Property Appellate Board，簡(jiǎn)稱(chēng) IPAB）提起上訴，2013年，拜耳起訴遭到駁回，法庭維持了2012年由印度專(zhuān)利局頒給 Natco Pharma 的專(zhuān)利強(qiáng)制許可。 是為了扶持國(guó)內(nèi)廠商而肆意打壓外國(guó)大公司？還是在違反國(guó)際和國(guó)內(nèi)有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)規(guī)定的前提下維護(hù)專(zhuān)利？抑或在專(zhuān)利、商業(yè)背后還有著更多的因素？沒(méi)有充足的證據(jù)之前，一切都只是猜測(cè)和推斷而已。 我們并不了解印度官方在專(zhuān)利權(quán)方面究竟懷著怎樣的態(tài)度， 也無(wú)法推測(cè)這樣的專(zhuān)利保護(hù)和訴訟機(jī)制最終會(huì)導(dǎo)致怎樣的結(jié)果。 但是，如果專(zhuān)利保護(hù)及訴訟機(jī)制僅僅是一套沒(méi)有明確規(guī)則的游戲，如果“程序正義”可以被輕而易舉地取代忽略，那么，事實(shí)和證據(jù)本身真得能發(fā)揮作用嗎？“程序正義”出現(xiàn)了問(wèn)題和漏洞，那“事實(shí)正義”又如何界定與確保？我們又豈不是面臨著從“法治”退步到“人治”的市場(chǎng)秩序和社會(huì)環(huán)境中去了嗎？ 或許唯一可以確定的是，這樣破壞和漠視“程序正義”的專(zhuān)利體制對(duì)專(zhuān)利各個(gè)利益方造成的傷害是最大的，因?yàn)闊o(wú)人知道在這樣的環(huán)境里專(zhuān)利所有人的權(quán)益是否能得到切實(shí)的維護(hù)，也沒(méi)有人能夠保證專(zhuān)利訴訟本身能得到公正公平的判決。